Brandweer blust brand niet goed. Aansprakelijk voor schade?

 

Wellicht een wat merkwaardige titel, maar dit was precies de vraag waar de kantonrechter in Zwolle over moest oordelen. Op 16 juli 2018 is zijn vonnis gepubliceerd dat al enige tijd daarvoor is gewezen (ECLI:NL:RBOVE:2018:2450). Wat was er aan de hand?

 

In de nacht van 22 op 23 september 2016 kreeg de brandweer een melding dat er een auto in de brand stond. Het betrof een Volkswagen Caddy. Daarop is de brandweer uitgerukt om de brand te blussen. Eenmaal aangekomen bleek het volgens de brandweer te gaan om een ‘kleine brand’. Een kleine twintig minuten later was het blussen klaar en maakte de brandweer aanstalten om weer te vertrekken.

 

Vervolgens is een bergingsbedrijf gebeld met het verzoek om de Volkswagen Caddy op te halen. Een goed uurtje later is de auto op het bergingsvoertuig geladen en is de berger vertrokken. Kort daarna kreeg de brandweer wederom een melding van een auto die in brand stond. Je raadt het al: diezelfde Volkswagen Caddy was weer beginnen te branden! Maar nu op het bergingsvoertuig. Met als gevolg dat ook het bergingsvoertuig schade opliep. Nadat de brandweer de brand voor de tweede keer had geblust resteerde slechts nog de vraag: is er iemand verantwoordelijk voor de schade aan het bergingsvoertuig? En zo ja, wie?

 

Om het maar direct weg te geven: de kantonrechter heeft de brandweer (Veiligheidsregio) veroordeeld om de schade van de berger te vergoeden. Het ging in totaal om zo’n € 15.000,-. De berger had aangevoerd dat de brandweer een onrechtmatige daad (artikel 162 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek) tegen hem had begaan, omdat ze het voertuig niet vrij hadden mogen geven na de eerste (overduidelijk niet succesvolle) blussessie. Daar stelt de brandweer tegenover dat zij wel degelijk goed heeft geblust (?) en dat de tweede brand niets te maken heeft met de eerste brand (?). Tenslotte stelt de brandweer dat sprake is van eigen schuld van de berger.

 

De kantonrechter maakt korte metten met het standpunt van de brandweer. Uit onderzoek was namelijk al gebleken dat de brand moest zijn ontstaan door smeulende resten in de auto. (En niet door kortsluiting zoals de brandweer had aangevoerd. Van kortsluiting kon namelijk geen sprake zijn omdat de elektrische circuits van de auto niet meer functioneerden; de auto was spanningsloos. Verder is nog vermeldenswaardig dat de brandweer zelfs had aangegeven dat de tweede brand kon zijn ontstaan door -opnieuw- brandstichting, warmteprocessen bij het optakelen of ontbranding van lekkende vloeistof: slechte verliezer, die brandweer.). Omdat dus de brand simpelweg niet goed was geblust heeft de brandweer onrechtmatig gehandeld. Dat onrechtmatig handelen kan de brandweer ook worden toegerekend, omdat deze te wijten is aan een oorzaak die krachtens verkeersopvattingen voor rekening van de brandweer moet komen. (Juridische taal die inhoudt dat wij als samenleving het redelijk vinden dat de brandweer opdraait voor de kosten).

 

Kort en goed moet de brandweer dus betalen wegens het niet goed blussen. Hier kan je natuurlijk van alles van vinden, maar interessant is het zeker! Als je het hele vonnis van de kantonrechter wil lezen, volg je deze link.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.